Открытое письмо обманутого пайщика. — Переезд в Краснодар и Краснодарский край. | Информация для переезжающих в Краснодар
ГИК

 

Найти на сайте: параметры поиска
0 RSS-лента RSS-лента

Открытое письмо обманутого пайщика.

Администратор блога: Надежда
Открытое письмо.
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО


Я, Сергеев Иван Николаевич, являюсь членом (пайщиком), ЖСК «РУСЬ» (ИНН 2320226307) являющимся застройщиком многоквартирного жилого дома по ул. Бамбуковой города Сочи. Я гражданин России и всегда верил в силу закона, в государство, которое стоит на страже моих интересов. Я жестоко ошибался! Сегодня я, как и сотни других пайщиков, фактически обворован нашими чиновниками и лишен своей собственной квартиры.
В члены ЖСК «РУСЬ» я вступил 11 сентября 2015 года, подав заявление и заключив с ЖСК «РУСЬ» договор паевого участия № 1-4-К15 от 11 сентября 2015 года, в соответствии с которым я предполагал получить, после окончания строительства, в собственность квартиру площадью 42,15 кв.м., при этом договором было определено, что размер паевого участия составляет 2 400 000 рублей, из расчета стоимости строительства 1 кв.м. жилья – 56 940 руб., что соответствовало реальной стоимости жилья в городе Сочи в 2015 году, а не той «заоблачной» стоимости, по которым риелторскими агентствами в Сочи предлагается жилье в готовых и строящихся домах.
Я простой человек, военный пенсионер. Я всю жизнь верно служил родине, и годы копил деньги на эту квартиру. Перед тем как вступить в члены ЖСК «РУСЬ» я, с помощью юристов проверил всю имеющуюся в свободном доступе информацию о кооперативе, объекте строительства, и возможных рисках вступления в ЖСК «РУСЬ».
При ознакомлении с документацией мной было установлено, что строительство многоквартирного жилого дома осуществляется ЖСК «РУСЬ» на основании разрешения на строительство № RU 23309-3516 от 30.04.2015 года, выданного на имя ООО «Стройинвестспорт» (далее – ООО «СИС») на основании Решения Центрального районного суда города Сочи от 09.02.2015 года по делу 2-1161/2015. Ознакомившись с текстом указанного решения суда мне стало известно, следующее:
- ООО «Стройинвестспорт», на основании Договора аренды земельного участка № 4900004795 со множественностью лиц на стороне Арендатора, являлось с 17.09.2008 года владельцем /арендатором/ земельного участка, кадастровый номер: 23:49:0203005:25, зарегистрированного в установленном законом порядке.
- 18.09.2014 года Администрацией города Сочи было выдано разрешение на строительство № RU 23309-3036, разрешающее выполнение ООО «Стройинвестспорт» строительно-монтажных работ по возведению удерживающих сооружений;
- ООО «Стройинвестспорт» обратилось в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство;
- Администрацией города Сочи было отказано в выдаче разрешения на строительство 12.01.2015 года.
- Указанный отказ обжалован ООО «СИС» в арбитражный суд Краснодарского края. Однако Определением арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление ООО «СИС» оставлено без движения и возвращено со ссылкой на недостоверные данные в ЕГРЮЛ об ООО «СИС» в отношении его директора и адреса места нахождения. Важно отметить, что указанные обстоятельства не могли быть устранены в административном порядке, т.к. имел место сбой в системе электронной базы данных ИФНС, который был устранен лишь в 2016 году.
- 20.01.2015 года Киселева Ирина Юрьевна, как единственный учредитель ООО «Стройинвестспорт», с учетом вышеприведенных обстоятельств, обратилась в Центральный районный суд города Сочи с требованием о признании отказа администрации города Сочи в выдаче ООО «СИС» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома;
- Решением Центрального районного суда города Сочи от 09.02.2015 г. (судья Тайгибов Р.Т.) исковые требования Киселевой И.Ю. удовлетворены. Администрация города Сочи обязана выдать ООО «СИС» разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом»;
- 30.04.2015 года Администрация города Сочи в добровольном порядке выдала ООО «СИС» разрешение на строительство № RU 23309-3516 ПРИ ЭТОМ разрешение на строительство подписано лично господином Рыковым А.Н., являющимся Первым заместителем Главы города Сочи;
- 30.04.2015 года между ООО «СИС» и ЖСК «РУСЬ» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Таким образом, на момент моего вступления в члены ЖСК «РУСЬ» кооператив являлся добросовестным участником гражданского оборота, обладал действительным и действующим разрешением на строительство объекта и обеспечивал выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта в соответствии с имеющейся проектной документацией - в период времени с 30.04.2015 года по 28.01.2016 года ЖСК «РУСЬ» было обеспечено возведение конструкций 6-ти этажей здания. ПРИ ЭТОМ в УКАЗАННЫЙ ПЕРИОД В члены ЖСК «РУСЬ» ВСТУПИЛО 146 ПАЙЩИКОВ, а общий размер паевых взносов членов ЖСК составил 216 537 462 рублей.
Учитывая изложенное, а также заключение юристов о законности объекта, я был абсолютно уверен в том, что строительство ЖСК «РУСЬ» многоквартирного жилого дома является законным и мои правам и охраняемым законом интересам ничего не угрожает.
Я НЕ МОГ ПРЕДПОЛОЖИТЬ, ЧТО БУДУ ОБВОРОВАН ЧИНОВНИКАМИ И ПОПАДУ В ЧИСЛО ЛИЦ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ КРОВА!

А вот теперь детали. Советую эти детали изучить всем максимально внимательно, так как в нашем государстве, как выяснилось, любой добропорядочный гражданин может в любой момент столкнуться с равнодушием и злоупотреблением со стороны властей и в одну секунду лишиться всех своих накоплений. Читайте внимательно все – кто собирается стать дольщиком строительства жилья в городе Сочи!

История развивалась так:
- 10.10.2015 администрацией г. Сочи, в лице начальника отдела судебной защиты правового управления администрации г.Сочи Левентюка А.В., было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 09.02.2015 г., которое подано через 8 месяцев после вынесения указанного решения суда, вступления его в законную силу и ДОБРОВОЛЬНОГО ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА СОЧИ, совершенного путем подписания Первым заместителем Главы города Сочи бланка разрешения на строительство.
- 27.10.2015 Определением Центрального районного суда города Сочи (судья Тайгибов Р.Т.) удовлетворено заявление Администрации города Сочи: «О восстановлении пропущенного процессуального срока». Указанное определение обжаловано в установленном порядке в вышестоящий суд.
- 22.12.2015 Апелляционным определением Краснодарского краевого суда (судья Дунюшкина Н.В.) Определение Центрального районного суда города Сочи от 27.10.2015 оставлено без изменения (вступило в законную силу), а частные жалобы: ЖСК «РУСЬ», ООО «Стройинвестспорт» и Киселевой И.Ю. – без удовлетворения.
- 28.01.2016 Апелляционным определением Краснодарского краевого суда (судья Дунюшкина Н.В.) Решение Центрального районного суда города Сочи от 09.02.2015 отменено, принято новое решение которым отказано в удовлетворении требований Киселевой И.Ю. об обязании администрации города Сочи выдать разрешение на строительство.
- 25.03.2016 Определением Центрального районного суда города Сочи, по заявлению администрации г. Сочи от 22.03.2016г., суд осуществил поворот исполнения Решения суда от 09.02.2015 и обязал ООО «Стройинвестспорт» и его единственного участника (директора) снести незавершенный строительством объект – строящийся многоквартирный жилой дом.
- 23.06.2016 Апелляционным определением Краснодарского краевого суда Определение Центрального районного суда города Сочи от 25.03.2015 о повороте исполнения решения суда от 09.02.2015 оставлено без изменения.
ВАЖНО ОТМЕТИТЬ, ЧТО УКАЗАННЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ, КОТОРЫМИ РАЗРЕШЕН ВОПРОС О ПРАВАХ И ОБЯЗАННОСТЯХ ЖСК «РУСЬ» ПРИНЯТЫ БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УЧАСТИЮ В ПРОЦЕССЕ САМОГО ЖСК «РУСЬ» и его 146 членов (пайщиков), по моему мнению такое невозможно если бы судьи рассматривавшие дело (Тайгиббов Р.Т. и Дунюшкина Н.В. были профессиональными и компетентными специалистами).
- 27.06.2016 администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском о сносе самовольного строения, наложен арест на земельный участок.
- 12.08.2016 Решением Центрального районного суда г. Сочи удовлетворены требования, в отношении ответчиков ООО «Стройинвестспорт», ООО «ЭЙС», ПЖСК «Весна», Киселевой И.Ю. и ЖСК «РУСЬ», о сносе строения, возводимого на основании Разрешения на строительство, выданного на основании Решения Центрального районного суда города Сочи от 09.02.2015 г.

Таким образом, мои права и охраняемые законом интересы были нарушены действиями должностных лиц Администрации город Сочи и судьями Центрального районного суда города Сочи и Краснодарского краевого суда. Такое утверждение вытекает из следующего:
- во – первых, даже если первичное обращение Киселевой И.Ю. в суд и было необоснованно, то судья Центрального районного суда города Сочи Тайгибов Руслан Тайгибович обязан был бы разобраться в деле и принять решение от отказе в удовлетворении требований Киселевой И.Ю. и тогда бы не было бы оснований для выдачи спорного разрешения на строительство и, как следствие, не появились бы люди, которые как и я, вложили деньги в законную стройку, а теперь могут остаться и без денег, и без жилья.
Но поскольку судьей Центрального районного суда г. Сочи Тайгибовым Р.Т. было принято решение об удовлетворении требований Киселевой И.Ю., которое впоследствии было отменено судом Апелляционной инстанции (Определение судьи Краснодарского краевого суда Дунюшкиной Н.В.), следует, что судья Тайгибов Р.Т. либо принял заведомо не правосудное решение (чему доказательства отсутствуют, т.к. нет приговора вступившего в отношении указанного судьи в законную силу), либо он не является профессионалом должного уровня, и соответственно НЕ ИМЕЕТ ПРАВО НОСИТЬ ВЫСОКОЕ ЗВАНИЕ СУДЬИ;
- во – вторых, тот же самый судья Тайгибов Р.Т., с существенным нарушением норм процессуального права и без каких – либо достаточных к тому фактических обстоятельств, имеющих правовое значение, принял решение о восстановлении Администрации города Сочи срока для обжалования решения суда от 09.02.2015 г. Т.е. нарушения положений закона, которые допущены судьей Тайгибовым Р.Т. при рассмотрении заявления Администрации города Сочи свидетельствуют о том, что чувствуя свою правовую безнаказанность и вседозволенность, судья Тайгибов Р.Т. принимает те решения, которые ему удобно, а не правосудные, что является совершением действий порочащих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти и свидетельствует о невозможности замещения Тайгибовым Р.Т. должности судьи;
- в-третьих, как следует из текста документов и указано выше, разрешение на строительство было выдано 30.04.2015 года. Бланк разрешения подписан Первым заместителем Главы города Сочи Рыковым Анатолием Николаевичем. Как следует из информации размещенной на официальном сайте Администрации города Сочи Рыков А.Н. является профессиональным юристом, т.е. этот человек не мог, в силу своего должностного положения не оценить правомерность подписываемого им документа.
Кроме того, из информации размещенной на сайте администрации города Сочи следует, что процедура выдачи разрешения на строительство предусматривает согласование документов с Правовым управлением администрации, которое в свою очередь возглавляет Михальков Константин Александрович, и подчинено оно Заместителю Главы города Сочи – Юрину Сергею Павловичу.
Важно отметить, что Юрин С.П. и Михальков К.А. являются профессиональными юристами, что отражено в информации об их биографических данных, размещенной на сайте администрации города Сочи.
ПОЛУЧАЕТСЯ, что как минимум три должностных лица администрации города Сочи, ответственных за правовую оценку документов, на основании которых администрацией принимаются решения, - Первый заместитель Главы города Сочи Рыков А.Н., Заместитель Главы города Сочи – Юрин С.П. и начальник правового управления администрации города Сочи – Михальков К.А., будучи профессиональными юристами не усмотрели никаких нарушений в документах, на основании которых было выдано разрешение на строительство, которое в свою очередь в последствии было отменено.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ВСТАЕТ ВОПРОС ЛИБО О ТОМ, ЧТО УКАЗАННЫЕ ЛИЦА НЕКОМПЕТЕНТНЫ, И СООТВЕТСТВИЕННО, ОНИ НЕ МОГУТ ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТИ В ОРГАНЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ ВЛАСТИ, ЛИБО УКАЗАННЫЕ ЛИЦА ИМЕЛИ КАКУЮ - ЛИБО ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ В ВЫДАЧЕ СПОРНОГО РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО.
Но независимо от причин совершения указанными лицами определенных действий и/или наоборот – от их бездействия, мне, как и большому числу граждан, причинен ущерб – мы остались без денег и без жилья, строившегося на законных основаниях;
- в – четвертых, как указано выше, заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, которым администрация была обязана выдать спорное разрешение на строительство, было подано в суд спустя 8 месяцев после принятия такого решения, в судебном заседании по которому принимал участие представитель Администрации города Сочи и подписано представителем Администрации - Левентюком А.В.
Согласно информации с сайта администрации города Сочи в то время Левентюк Андрей Владимирович, также профессиональный юрист, являлся руководителем отдела правовой защиты и представительства в судах администрации города Сочи, входящим в состав правового управления администрации г. Сочи.
Таким образом, в действиях Левентюка А.В., а также Михалькова К.А., Юрина С.П., Рыкова А.Н., усматривается либо непрофессионализм и халатность, выразившиеся в не осуществлении контроля за ходом судебных разбирательств в которых участвует администрация (не обеспечили обжалование состоявшегося судебного акта в установленный законом срок и более того, не обжаловали такое решение в течение 8 месяцев, что в свою очередь сформировало ситуацию, при которой в течение 8 месяцев осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, и в связи с которой, в течении этого периода времени для строительства многоквартирного дома НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ, привлекались денежные средства пайщиков, которые в свою очередь, в настоящее время потеряли все) либо личная заинтересованность указанных лиц, в создании ситуации, при которой администрация бездействует при судебном разбирательстве, а по прошествии длительного времени, ЯКОБЫ, защищает свои права, причиняя тем самым ущерб конкретным гражданам;
- в-пятых, в настоящее время Администрацией города Сочи, в лице ее отдельных должностных лиц, в том числе – Неудачного М.Н., на прямой вопрос «Кто возместит ущерб причиненный членам ЖСК действиями и бездействиями сотрудников Администрации города Сочи» совершаются действия, направленные на введение членов ЖСК «РУСЬ» в заблуждение относительно вины конкретных лиц администрации, в том числе предоставляется информация о том, что в данном случае все убытки являются нашими рисками.
- в–шестых, явно непрофессиональными и не соответствующими высокому статусу судьи, представляются действия сотрудников судейского корпуса, судьи Центрального районного суда города Сочи Тайгибова Р.Т. и судьи Краснодарского краевого суда Дунюшкиной Н.В., которые принимая решения по судебным спорам допустили массу грубых нарушений.
- Как указано было выше, судья Тайгибов Р.Т. сначала принял решение, которое в последствии было отменено вышестоящим судом, а кроме того без каких – либо к тому правовых оснований удовлетворил незаконно поданное Администрацией города Сочи заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда. Судья Дунюшкина Н.В., под председательством которой рассматривалась апелляционная жалоба Администрации города Сочи, рассмотрела дела в отсутствие привлечения к делу лица, чьи права и охраняемые законом интересы затрагиваются судебным актом, а именно – ЖСК «РУСЬ».
Указанное может свидетельствовать либо о непрофессионализме судьи Дунюшкиной Н.В., либо о принятии ею заведомо неправосудных решений, что навряд ли возможно без какой – либо заинтересованности судьи Дунюшкиной Н.В. в исходе дела, что в свою очередь свидетельствует о невозможности замещения ею, как и судьей Тайгибовым Р.Т., занимаемых должностей.

При этом, не может остаться без внимания и тот факт, что судья Дунюшкина Н.В. входит в состав судебной коллегии по рассмотрению административных дел, возглавляемой судьей Краснодарского краевого суда Хахалевой Е.В. о, мягко говоря, «некорректном поведении» которой, выраженном в организации свадьбы дочери, стоимость затрат по организации которой явно несоизмерима с доходами государственного служащего.
Возникает логичный вопрос – а нет ли во всей произошедшей ситуации «Коррупционной составляющей»?
Иначе объяснить происходящее, в том числе замещение должностей явно непрофессиональными лицами, представляется невозможным.
При этом я оказался «БЕЗ ВИНЫ ВИНОВАТЫМ».
Обращаясь к Вам с настоящим письмом,
ТРЕБУЮ:
Внимательно рассмотреть настоящее обращение.
Провести проверку профессионального соответствия занимаемым должностям и принять меры к прекращению замещения занимаемых должностей в связи с не соответствием им, в отношении:
Первого заместителя Главы города Сочи Рыкова Анатолия Николаевича;
Заместителя Главы города Сочи Юрина Сергея Павловича;
Начальника правового управления администрации города Сочи Михалькова Константина Александровича;
Начальника отдела правовой защиты и представительства в судах администрации города Сочи Левентюка Андрея Владимировича;
и принять меры к прекращению замещения указанными лицами занимаемых должностей в связи с не соответствием им.

Провести проверку профессионального соответствия занимаемым должностям и принять меры к прекращению замещения занимаемых должностей в связи с не соответствием им, в отношении:
Судьи Центрального районного суда города Сочи Тайгибова Руслана Тайгибовича,
Судьи Краснодарского краевого суда Дунюшкиной Натальи Васильевны.
Сообщить кто из должностных лиц администрации города Сочи и органов государственной власти, и в каком порядке обеспечит возмещение причиненного мне такими лицами и органами ущерба.
Оказать содействие в урегулировании возникшей коллизии и обеспечении сохранения существования многоквартирного жилого дома, строительство которого начато и осуществлялось на основании законного разрешения на строительство.
Прошу письменно уведомить меня о всех действиях и решениях принятых по настоящему обращению.

Приложение:

1. Копия Разрешения на строительство № RU 23309-3036 от 18.09.2014 года.
2. Копия Решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.02.2015 года.
3. Копия Разрешения на строительство № RU 23309-3516 от 30.04.2015 года.
4. Копия Определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.10.2015 года.
5. Копия Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15.12.2015 года.
6. Копия Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28.01.2016 года.
7. Копия Определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.03.2016 года.
8. Копия Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23.06.2016 года.
9. Копия Решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.08.2016 года.
10. Копия Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15.12.2016 года.
11. Копия Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора (договор аренды) № 4900004795 от 17.09.2008 года.
12. Копия Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.04.2015 года.


С уважением, Сергеев Иван Николаевич